La mediazione disposta dal giudice deve essere introdotta dalla parte interessata entro 15 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza del Tribunale.
Il termine processuale ha natura ordinatoria e può essere prorogato solo in caso di tempestivo rinnovo, comportando in difetto la improcedibilità della mediazione e quindi della domanda giudiziaria.
La decisione arriva dalla Corte di Appello di Bologna che ha confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Bologna che aveva dichiarato l’improcedibilità del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo ai danni dell’opponente, colpevole di non aver avviato tempestivamente la mediazione disposta dal giudice.

La mediazione non può considerarsi esperita con un incontro preliminare tra i soli legali delle parti, ancorché muniti di procura speciale per la partecipazione alla mediazione.
L’omesso avvio, inoltre, determina l’improcedibilità della domanda e la revoca del decreto opposto o l’applicazione della sanzione di cui all’art. 8, co. 4-bis, D.Lgs. 28/2010.

Nell’ordinanza in commento le parti concludevano una mediazione ante causam, senza  andare oltre il primo incontro informativo.
Adivano quindi il tribunale e il giudice, alla prima udienza, diversamente opinando riteneva non conclusa la mediazione senza il superamento del primo incontro, invitandole perciò alla prosecuzione o al rinnovo della procedura conciliativa.

Nella mediazione delegata in cui il giudizio di mediabilità è già espresso con l’ordinanza che la dispone, le parti devono presentarsi personalmente, non essendo sufficiente la presenza dei soli difensori anche se muniti di procura speciale.
Spetta al mediatore poi il compito di verbalizzare quali tra le parti che parteciperanno, dichiari di non voler proseguire nella mediazione oltre l’incontro preliminare.

Con la sentenza n.3989/2016, il Tar Lazio ha annullato l’art.14 bis del D.M. 180/2010 e la Circolare del Ministero della Giustizia del 14 luglio 2015, ritenendo illegittime per difetto di delega le previsioni ministeriali che avevano disciplinato alcune situazioni di incompatibilità e di conflitto d’interessi dell’avvocato mediatore.
Per il tribunale amministrativo romano, la norma primaria lascia disciplinare ai regolamenti e i codici etici degli Organismi le garanzie di indipendenza e imparzialità del mediatore, negando la competenza alla decretazione ministeriale, fermo restando che per gli avvocati mediatori restano applicabili le specifiche previsioni di cui all’art.55 bis del codice deontologico.

La possibilità di pervenire ad una soluzione conciliativa della lite persiste anche laddove il convenuto sia contumace nel processo.
A illustrarne le ragioni è il Tribunale di Roma, secondo cui la contumacia del convenuto non è di ostacolo all’introduzione di un procedimento di mediazione demandata, specialmente una volta che a mezzo del deposito della relazione peritale risultano chiariti gli aspetti della controversia.
Allo stesso tempo, la contumacia nel processo non può escludere a priori la partecipazione del convenuto nella mediazione o far credere che la mediazione sia un dispendio di attività, denaro e tempo, posto che in luogo dell’attività istruttoria orale che l’attore ha richiesto di poter espletare (interrogatorio formale e testimonianze), il Giudice, secondo un modello ormai sperimentato, utilizzerà lo strumento di cui all’art.8 decr.lgsl.20/2010 e le conseguenze dell’art.116 cpc.
In ordine poi allo svolgimento della mediazione, il tribunale precisa che le parti dovranno partecipare personalmente ed effettivamente, ovvero dovranno andare oltre il primo incontro informativo.
Ove poi il convenuto non dovesse aderire, la mediazione potrà avere comunque corso poiché il mediatore, ove previsto, in conformità al Regolamento dell’Organismo, potrà formulare una proposta ai sensi dell’art.11 D.Lgs..28/10, che provvederà a comunicare al convenuto anche nel caso in cui questi rimanga assente.
Ovviamente le pretese dell’istante dovranno essere rivalutate alla luce della perizia tecnica che unitamente al contegno del convenuto assente, sarà poi oggetto di una eventuale valutazione giudiziale ai sensi degli artt.91 e 96 III° cpc .

Con tale sentenza, il Consiglio di Stato dichiara definitivamente dovute le spese di avvio della mediazione, in accoglimento del ricorso in appello del Ministero della Giustizia e degli atti di intervento di alcuni mediatori dell’ Organismo di Mediazione Forense del COA di ROma, del loro coordinatore Roberto Nicodemi e di P. Forense, che inoltre gli avvocati, mediatori di diritto, hanno l’obbligo di formarsi e di svolgere il tirocinio, secondo quanto previsto dal D.M. 180/2010 ed infine che la mediazione è del tutto conforme ai principi costituzionali.

Per non aver partecipato al procedimento di mediazione, la parte vittoriosa ottiene la liquidazione solo di un terzo delle spese legali e viene condannata al pagamento di una somma pari al contributo unificato.

La mediazione può essere validamente svolta anche senza la presenza della parte convocata, se previsto dal Regolamento di Procedura dell’Organismo di mediazione.